President Biden varnade Kina för två år sedan att inte ge "materiellt stöd" till Rysslands krig i Ukraina. På fredagen erkände utrikesminister Antony Blinken att Xi Jinping ignorerade den varningen. Kina, sa Blinken, var "övervägande den främsta leverantören" av Rysslands militärindustriella bas, med "materiell effekt" som i grunden har förändrat krigets förlopp. Vad än Biden väljer att göra härnäst kommer att vara avgörande för global säkerhet och stabilitet.
Biden kan antingen upprätthålla sin röda linje genom sanktioner eller andra medel, eller signalera en kollaps av amerikansk beslutsamhet genom att tillämpa endast symboliska straff. Peking och dess strategiska partners i Moskva, Teheran, Pyongyang och Caracas skulle säkert tolka halvhjärtad handhavande som en signal att fördjupa sin kampanj av globalt kaos. Xi ser en historisk möjlighet här att underminera Väst.
Detta är en stund liknande President Obamas misslyckande med den röda linjen i Syrien 2013. När diktatorn Bashar al-Assad trotsade Obamas varning att inte använda kemiska vapen mot sitt folk, avstod presidenten från militära åtgärder och konsekvenserna var ödesdigra. Sex månader senare inledde Moskva sin invasion av Krim 2014 - början på det nu tio år långa Ukrainakriget. Ett misslyckande att agera beslutsamt mot Kina nu skulle öppna vägen för rysk seger i Ukraina.
@ISIDEWITH5mos5MO
Med tanke på tidigare konsekvenser, hur viktigt är det för nationer att stå fast vid sina varningar till andra, och var borde kompromissens gräns ligga?
@ISIDEWITH5mos5MO
Tror du att det finns etiska överväganden när det gäller beslutet att införa sanktioner mot ett land som stöder en krigshandling, och vilka är dessa?
@ISIDEWITH5mos5MO
Om ett land ignorerar en varning från ett annat land att inte stödja en krigshandling, hur bör det varnande landet svara för att behålla global respekt och förhindra eskalering av konflikten?
@ISIDEWITH5mos5MO
Hur känner du inför att länder kan påverka krigsutgångar genom att stödja en sida, och vad bör göras åt det?
